您当前位置:首页-物理空间-详情

波功能崩溃是由其他哺乳动物(观察到的)引起的吗?哪一个?

编辑:网友投稿来源:互联网整理更新时间:2020-09-24 08:55:03

约翰·冯·诺伊曼证明了在你的分析中,你可以把“海森堡分界线”(你认为是经典的东西和你认为是量子的东西之间的分界线)放在任何你想要的地方,当你全部完成时,你会得到相同的最终答案。你可以把你的“哺乳动物”放在“切口外部”,假设它们“破坏了波浪函数”,或者“在切口内部”,假设它们没有。这完全是任意的。

我认为你正试图把波函数看作一个物理上真实的东西——也就是说,一个以某种真实的方式驻留在时空中的实体。这并不是正确的思考方式。这并不完全是“在你的头脑中”——你可以指出它的真实影响,比如光子如何在干涉模式中避开暗带。但它也不是我们通常认为的那种完全有形的真实。就好像它描述了所有可能发生的事情,然后当我们选择什么样的测量方法时我们想要一个合适的现实就被排除了

无论如何,这是一个奇怪的东西,但它是不正确的,试图把它,严格地,真实地,看待,电场。冯·诺伊曼的分析是“全面的”,可以这么说——当你把一个量子实验想象成一个思维实验时,你可以想象实验者的大脑也在“切口内部”——然后你可以烤面条,试图弄清楚“切口外部”还剩下什么。亨利·斯塔普会说“实验者的思维”,他可能是对的。世界上很多人会说,“什么也没有,永远不会崩溃。”

主要的问题是,当你对这些深奥的限制情况进行辩论时,你就不再真正从事科学研究了。你无法用任何实验来证明这种或那种解释,所以这现在是一个哲学讨论。假设我们确实有超越大脑的思想,我觉得很舒服,所以斯塔普的分析对我很有效,我排斥很多世界。但这不是我所做的科学研究。

Sean Carroll(他支持Many Worlds)说:“只要相信你的方程告诉你的就行了”(他指的是薛定谔方程)。但是,科学不只是“相信方程式”。科学用方程来预测,然后通过实验来证实。卡罗尔不能提出一个实验来验证这些世界的存在,所以整个想法不是科学。Stapp和我不能提出任何实验来验证我们“思维”的存在,所以这也不是科学。科学只是告诉我们期望我们的测量结果是什么——不多也不少。冯·诺伊曼告诉我们,我们可以用任何我们喜欢的方式来做。最简单和最直接的方法是在你的量子系统和你的仪器之间划一条线(经典地对待仪器)。这就是正统的哥本哈根解释,而且它“有效”。

在你的问题中,你的哺乳动物不能向你报告它的观察结果,所以你怎么对待它都没有关系。如果你真的想尝试对哺乳动物的所有分子进行量子分析,那就请自便吧。你会做更多的工作最后你会得到相同的答案。

我并不是要抨击哲学讨论——它可以是迷人的。只是不要把它和科学混淆。
D相关下载
Z最新攻略更多+
热门文章更多+
近期大作更多+